No llegara como sorpresa al lector descubrir que el Sr Patten -quien fue ministro en el gobierno conservador de la Sra Tatcher- es mas bien vago, pero logra sugerir que el problema es generalmente responsabilidad del presente Primer Ministro Ingles, el Sr Blair (no por casualidad laborista y por lo tanto un enemigo político del Sr Patten) o de los países Europeos en general. En la opinión del Sr Patten, el problema es que el Sr Blair se sitúa demasiado cerca con EEUU, mientras el problema con los otros Europeos es que no están lo suficientemente cercanos, que a menos que Europa este dispuesta a utilizar fuerza militar en "defensa de la Ley Internacional" es difícil que puedan convencer a EEUU a confiar y reforzar las NU. Pero el Sr Patten hace una venia en la dirección de la objetividad. EEUU también recibe un criticismo: los fuertes deben temer ser temidos. Es mejor ser admirado que tener proyectiles guiados.

Sin embargo, la cuestión es valida. Desde la Segunda Guerra Mundial EEUU percibió la importancia estratégica de una Europa unida. Tal unidad fortalecía el sistema capitalista, tanto económica como políticamente sin representar un desafío a la predominancia de USA. Los gobiernos Europeos temían que sin la presencia Americana, los ejércitos Soviéticos no se habrían detenido en el Elba, pero habrían continuado hasta el Atlántico. Y ese temor se mantuvo durante la totalidad de la Guerra Fría: el día que los Americanos evacuaran Europa seria el día que los Soviéticos llegarían. A cambio de esa seguridad estratégica, Europa permitió el ingreso de capitales y productos de USA en sus antiguas colonias, desmantelando el sistema colonial controlado directamente desde una metrópolis Europea y transformándolo en sistema de países formalmente independientes controlados por elites locales generalmente aliadas con o dependientes de intereses internacionales.

Dejando de lado otras ventajas que una Europa Unida le ofrece al presente sistema político mundial vale la pena mirar al problema desde otro ángulo. La promesa -a veces implícita a veces explicita- de EEUU es que ese país busca promover libertades civiles que permiten el progreso social y económico a fin de comerciar libremente para ganancia común. La ventaja para las Naciones, se sugiere, esta en que si se dan libertades a los ciudadanos estos podrán usar sus recursos provechosamente, creando el progreso y bienestar general ejemplificado en EEUU y Europa. La actuación racional de los Estados en esa situación es promover y mantener esas libertades ciudadanas y la seguridad interna y externa. Promover conflictos es irracional en términos de progreso económico y social. Porque parece entonces que EEUU busca ahora sabotear lo que tanto busco y tantas ventajas ofrece?

El surgimiento y elevación a la primordial del llamado neo-conservatismo parece jugar un papel fundamental en ese cambio en la posición política de EEUU. El neo-conservatismo Norte Americano es la expresión política de tres grandes corrientes del pensamiento ultra-conservador: el fundamentalismo reformista cristiano --esos que buscan por ejemplo obligar a los colegios estatales a dar clases en la "ciencia creacionista" como explicación de la aparición de la vida y denuncia violentamente el "papismo"- por un lado, los neo-liberales de la Escuela de Chicago por otro, y, finalmente, los "libertarios" que abogan por el derecho absoluto de los individuos a hacer lo que se les ocurra sin regulación legal alguna: desde el "uso recreacional" de las drogas a portar armas "para defenderse de la intrusión estatal" pasando por no pagar impuestos y la compra-venta de órganos del cuerpo humano o servicios "para adultos" son algunas de sus demandas y practicas (alguien definió alguna vez a los libertarios como anarquistas que desean un Estado con un Ejercito eficiente para mantener los pobres en su lugar)

Dentro de la visión general de los neo-conservadores un libro recientemente publicado ha tenido una gran influencia: The Clash of Civilizations and the Ramaking of World Order (El choque de las Civilizaciones y el Reordenamiento Mundial) por Samuel P Huntington argumenta que los valores culturales de los pueblos no cambian simplemente porque sean subyugados. Que las naciones no absorben los valores de otras simplemente porque esas otras tengan una superioridad en alguna o muchas áreas aunque puede que adopten y adapten algunos elementos. En otras palabras, que puede que el mundo beba Coca Cola, pero eso no quiere decir que el mundo va a adoptar los valores americanos. Y eso es un problema para los neo-conservadores. Ellos no están interesados que EEUU sea el país mas poderoso del mundo simplemente para que el mundo beba Coca Cola, su interés esta en que el mundo sea cristiano a la manera Norte Americana de serlo y que ese mismo mundo vea la obvia necesidad de reducir la interferencia estatal a la manera libertaria. Sin olvidar que las leyes sindicales y la practica económica sea "racional" como los neo-liberales lo predican. Después de todo, eso son los valores que han hecho EEUU lo que es, es el factor que hace que USA sea únicamente bendito por Dios, el país mas económicamente mas desarrollado, por ende, mas poderoso del mundo.

Visto desde ese punto de vista la relación de EEUU y Europa no es tan beneficial como se creía, especialmente para esa visión neo-conservadora. En la mayoría de los países Europeos (ciertamente en los mas exitosos) el sistema económico social no es el que se practica en USA y esta lejos de ser el paradigma de los neo-conservadores. La concepción Europea del Estado es una de obligaciones comunes para el bien común (una de estamos todos en el mismo bote, como se dice aquí) a diferencia del sistema Norteamericano de la sociedad como agrupación para explotar oportunidades (como dicen en USA: América, tierra de oportunidades) En Europa la educación no solo es gratuita y universal, pero todos los estudiantes tienen becas y prestamos para transformar ese derecho en realidad, porque nos conviene a todos tener los mejores profesionales. Porque nos conviene a todos pagamos los impuestos necesarios para que la atención medica y la medicación sea gratuita y exista cuando se necesita, quien sea que la necesite. Porque es conveniente pagamos imposiciones, y nos jubilamos a sueldo completo. Y si perdemos el trabajo o nos enfermamos a largo plazo, esas mismas imposiciones nos dan seguro de desempleo que nos permiten vivir honestamente, sin necesidad de recurrir al crimen o a la caridad publica. Los neo-cons por supuesto no lo encuentran aceptable y alegan que los impuestos y sueldos necesarios para mantener tales beneficios nos privan de libertad de escoger como gastar nuestros ingresos y constituyen un impuesto a las exportaciones que reducen la competitividad.

Sin embargo, como Will Hutton demostró en su magistral The State We're In, ese sistema "social demócrata" no solo funciona, sino que términos económicos es tan o mas efectivo que el sistema que se practica en EEUU. En términos sociales, es mucho mas efectivo: los niveles de delincuencia y conflicto social son mayores en EEUU, los indicadores de cohesión social mayores en Europa. El gran mito de nuestra era, argumente Hutton, es que el modelo Norte Americano es económicamente más racional y efectivo que el Europeo. Peor aun, desde el punto de vista de ellos, en elección tras elección, el modelo social demócrata es preferido en Europa. Solo en Inglaterra gozo el neo-liberalismo de credibilidad, pero después que incluso los mismos Conservadores se revolvieron contra los excesos de la Sra Tatcher, el modelo neo-liberal ha caído en desprestigio. No es curioso entonces que los neo-cons miren con recelo hacia Europa. Hay aquí un modelo alternativo de desarrollo y organización social que es mas efectivo que el que ellos proponen como el único aceptable y funcional. Es el mismo éxito Europeo que transforma Europa en un peligro al proyecto neo-conservador.

Asumiendo que esta visión sea correcta, que consecuencias se pueden prever para la práctica política Europea? Dentro de ciertos límites aunque no sea correcta tendrá consecuencias políticas, es suficiente que la percepción exista que el gobierno de USA esta comportándose de acuerdo a esas políticas. Y la percepción Europea del gobierno del Sr Bush es una percepción de extremistas y fanáticos persiguiendo políticas basadas en ideologías irracionales y unilateralistas. El daño al prestigio de EEUU causado por declaraciones y actos, especialmente en relación a la Guerra contra el Terrorismo pero también en relación a asuntos económicos (tal como la introducción de tarifas proteccionistas) ha sido y continúa siendo enorme. Y ese daño no es disminuido por las tentativas casi matonescas de dividir los países Europeos. Parece que hasta el mismo Sr. Bush se da cuenta de la situación, no hace mucho llamo a Europa a aceptar como miembro prospectivo de la Unión a Turquía, para demostrar, en sus palabras, "que no se esta en una guerra de civilizaciones, como algunos alegan". Como si Europa aceptando a Turquía en la Unión fuera a demostrar las buenas intenciones de EEUU o los neo-conservadores!

Alguien dijo una vez que a corto plazo los cambios no son tanto como se puede pensar, pero a largo son mayores que lo que se prevee. Uno se imagina que eso resume bien las posibles consecuencias a la posición de USA. Los países Europeos en general tienen muchos problemas que resolver y muy poco apetito por una confrontación seria con EEUU o cualquier otro. Para empezar, la Unión no es una unión de acción sino de coordinación. En términos políticos no es ni siquiera una Confederación. En el presente, para tener una actitud común en lo que sea, se necesita unanimidad de 25 gobiernos, cada cual sometido a las presiones y responsable al electorado de su propios países. Por ejemplo, los países mas industrializados quisieran reformar profundamente (ojalá eliminar) los subsidios a la agricultura producto del acuerdo de la Política Agrícola Común (PAC) Los países que se benefician de tales subsidios desean mantenerlos. Hay diferencias de percepción política. En el caso del PAC -como ejemplo- los sectores mas progresistas reclaman que tales subsidios son contrarios a los acuerdos del GATT, que causan miseria en el 3er mundo y deprivan a esos países de las divisas necesarias para comprar los productos industriales que Europa misma produce. Los sectores más tradicionales y conservadores se oponen a la eliminación alegando que esos subsidios son esenciales para la mantención de tradiciones y la vida de sectores agrícolas. En lo relacionado a la política exterior también hay diferencias de percepción e intención. Inglaterra ve como fundamental a sus intereses tener una Relación Especial con EEUU. Alemania hasta hace poco estaba dividida y avergonzada y carecía de cualquier voluntad para practicar una política exterior que se alejara de un consenso general más bien teorético. Francia por su parte parece complacerse en jugar el papel de adolescente difícil, con muchas posturas pero poco resultados. Italia vive una crisis política permanente que hace casi imposible la mantención de una política externa coherente en el largo plazo. En general en lo relacionado con asuntos de política externa, los países nórdicos parecen representar el centro del consenso Europeo: lo que se tiene no se puede trasladar a otros lugares o países por decreto ni imponerse por la fuerza. Solo cae ayudar a aquellos que lo desean y solicitan, especialmente en el área de lo que se llama "Sociedad Civil"; asuntos de transparencia y participación ciudadana. Pero en general es una materia de vivir y dejar vivir.

Más a largo plazo es difícil hacer predicciones. Mucho depende si USA continua sus presentes políticas exteriores. Si ese país continua tratando de manejar a Europa en beneficio exclusivo para USA, utilizando, por ejemplo, las efectivos de la OTAN como tropas de ocupación después que USA ha efectuado la conquista y arrebatado el botín, como pretenden en Irak, o continúan tratando de crear conflictos internos en la Unión Europea, como lo han hecho recientemente y están tratando de hacer con la integración acelerada de una Turquía que esta todavía muy lejos de tener el consenso y cohesión interna que caracterizan el resto del grupo Europeo, etc., un divorcio de la pareja Europa-USA se hace creíble. De hecho, ya hay quienes sugieren que Inglaterra necesita repensar su relación con USA. Francia, Alemania y Holanda han flotado la idea de un Ejercito Europeo independiente de la OTAN... y EEUU.